Почему СМИ выдают всякий вздор за новости

Отчасти причина в том, что новости передаются круглосуточно, но корень зла — в отчаянной погоне за рейтингами. В начале февраля на главной странице сайта CNN.com — «самого надежного источника новостей» — появился репортаж о татуированной рыбке. На сайте был помещен большой снимок рыбки с каким-то узором на брюхе. Сам я рыбок не держу, но если когда-нибудь решу завести, то постараюсь достать именно эту — вид у нее действительно клевый.

Возникает, правда, один вопрос: а что, ничего более важного в мире не происходит? Если не ошибаюсь, где-то вроде идет война. Да и проблему с системой соцстрахования, кажется, еще не решили. Поймите меня правильно. Мне не меньше, чем другим, нравятся прикольные новости. Я даже неплохо зарабатываю на жизнь, ежедневно размещая на своем сайте подборку дурацких или необычных сообщений вперемешку с реальными новостями, снабжая все это юмористическими заголовками, и привлекаю 3,5 миллиона уникальных посетителей в месяц. Пугает другое: на крупных информационных сайтах процент новостей-«пустышек» стал настолько велик, что их контент зачастую практически совпадает с Fark. Но теоретически такого быть не может — ведь в штате 'настоящих' СМИ работают серьезные журналисты, понимающие, какая информация действительно важна. В чем же дело?

Отчасти причина в том, что новостные СМИ работают в круглосуточном режиме. Бывает, что в какой-то момент ничего важного просто не происходит. Однако СМИ, как и природа, не терпят пустоты. И журналисты разработали эффективные способы, позволяющие заполнять вакуум. Взять хотя бы недавнее заявление — почти наверняка «утку» — кинорежиссера Джеймса Кэмерона (James Cameron) о том, что он обнаружил саркофаги, где некогда якобы находились останки Иисуса, его жены Марии и их сына — Элроя или как там его звали. Сообщение об этом представляет собой сочетание сразу двух распространенных технологий создания «лженовостей». 1. Заголовок не соответствует содержанию статьи. В заголовках большинства сообщений на эту тему утверждалось, что г-н Кэмерон обнаружил саркофаг с останками Иисуса. В тексте, однако, говорится, что никаких останков в саркофаге не было, так что образцов ДНК Иисуса в нашем распоряжении нет. Когда заголовок противоречит содержанию материала, это либо результат оплошности редактора, либо намеренная попытка ввести читателя в заблуждение, чтобы привлечь его внимание к заведомо слабенькой статье. В данном случае, однако, статья была не просто сомнительной, а провокационной, поскольку трюк с заголовком сочетался с другим методом фальсификации новостей. 2. Скрытая реклама. Статью перепечатали несколько сотен изданий, поэтому вряд ли можно говорить о том, что ее размещение было проплачено. Тем не менее, по сути это не информационный материал, а рекламное объявление. В большинстве публикаций нам сообщали, что «ошеломляющее» заявление Кэмерона относительно Иисуса будет детально обосновано в документальном фильме, продюсером которого выступил он сам. Кроме того, нам любезно сообщают, на каком телеканале и когда именно он будет демонстрироваться. По мне — это чистая реклама, и в моей книге (она скоро будет опубликована) я это объясняю подробно. Кстати, проницательный читатель заметит, что я сам только что применил тот же прием — неплохо я свою книжку отпиарил? Существуют и другие технологии, позволяющие СМИ подогреть интерес читателей. Все они достаточно прямолинейны и примитивны, но действуют безотказно. Утешиться можно вот чем: буквально все журналисты, с которыми я беседовал на эту тему, признают, что такая проблема существует, что она становится все серьезнее, и их это беспокоит. Они не для того получали высшее образование, чтобы выискивать сведения о каком-то чокнутом, который заявляет, что из космоса можно разглядеть на вершине одной горы в Иране Новев ковчег, или доносить до читателя мнение Брэда Питта (Brad Pitt) об исследованиях стволовых клеток. Нельзя сказать, что СМИ намеренно проводят политику «оглупления» новостей, но факт есть факт — именно статьи-«пустышки» позволяют интернет-изданиям зарабатывать на рекламе. Различие, может быть, в нюансах, но оно немаловажно, поскольку говорить о злонамеренных мотивах мы не можем. Результата, однако, это не меняет: в качестве новостей преподносится всякая чушь. Иногда финансовые стимулы оборачиваются для СМИ совсем уж гротескными последствиями. Помните недавний ажиотаж вокруг девушки, которая целый месяц икала без остановки? Так вот, сотрудники передачи «Доброе утро, Америка« («Good Morning America») на канале ABC за один день позвонили ей домой 57 раз, чтобы заполучить бедняжку для своей программы. Но порой результаты просто ужасают — так было в январе этого года, когда чуть ли не все новостные СМИ несколько дней безостановочно, до тошноты, крутили видеозапись казни Саддама Хусейна. Значит, во всех подробностях показывать смерть человека мейнстримовские информационные СМИ теперь считают приемлемым. Теперь остается только выдать за новости прямой репортаж об убийстве — лучше всего, чтобы там была еще и погоня на автомобилях. Стоп — такое уже было. Тогда остается только порнография, и похоже скоро дело дойдет и до нее.

Так кто же виноват — СМИ или зрители? И те и другие. Подлинные новости просто не в состоянии дать наивысшие рейтинги. Именно по этой причине вечерние информационные передачи не транслируются в прайм-тайм, а программы, которые показывают в это время, почти целиком состоят из интервью со знаменитостями и репортажей об арестах педофилов. Выводы делайте сами. Все больше возникает ощущение, что эпоха объективной журналистики была лишь временной исторической аномалией, которая подошла к концу несколько лет назад, когда с появлением интернета потребление новостей по принципу «все включено» (в газетном формате) заменило «меню» (постатейный формат).

В своей книге я предлагаю кое-какие меры для исправления ситуации. Вот одна из них: давайте разделим каждый круглосуточный информационный канал на два: на одном будет транслироваться вся «желтизна», а на втором — настоящие новости. Доходы так или иначе будут поступать одному и тому же владельцу, так что от этого все только выиграют. А пока этого не произошло, потребителям новостей придется приспосабливаться к ситуации, когда журналистская принципиальность выбрасывается в окно в отчаянной гонке за рейтингами. Самим же СМИ нужно сделать выбор: либо вы передаете серьезные новости, либо прекращаете «надувать щеки».